telc C1 Hochschule Schreiben – Practice Exam 1

Ob Seminare vor allem durch körperliche Anwesenheit funktionieren, wird an Hochschulen neu entschieden. Eine Position hält regelmäßige Teilnahme für nötig, weil Diskussionen dadurch verbindlicher werden und Studierende weniger isoliert lernen. Die andere Position sieht in flexiblen digitalen Formaten die Chance, Studium, Erwerbsarbeit und Betreuung zu vereinbaren, ohne die fachliche Qualität zu senken. Eine tragfähige Regelung prüft beide Ansprüche und benennt, welches Lernziel welches Format braucht.

Für verbindliche Präsenz spricht die Art, wie Argumente im unmittelbaren Austausch entstehen. In einem Seminar zur qualitativen Sozialforschung lässt sich eine unsichere Interviewauswertung selten vollständig im Nachgang klären: Einwände kommen sofort, und eine Nachfrage kann eine Deutung noch in derselben Sitzung korrigieren. Wer anwesend ist, übernimmt sichtbare Verantwortung für den gemeinsamen Gedankengang. Diese Verbindlichkeit schützt davor, Lernen auf das nachträgliche Ansehen einer Aufzeichnung zu verkürzen.

Ebenso ernst zu nehmen ist die Lebenswirklichkeit vieler Studierender. Schichtarbeit, lange Pendelzeiten oder die Betreuung von Kindern machen eine starre Anwesenheitspflicht schnell zur Zugangshürde. Digitale Sitzungen, kommentierte Aufzeichnungen und schriftliche Arbeitsaufträge erlauben es, denselben Stoff zu anderen Zeiten zu bearbeiten. Wenn Rückmeldungen terminiert sind und mündliche Beiträge in einer Sprechstunde nachgeholt werden können, muss flexible Teilnahme die Qualität nicht automatisch senken. Die zweite Aussage hat also dort recht, wo sie auf reale Verpflichtungen neben dem Studium verweist.

Beide Absolutheiten scheitern an der fehlenden Unterscheidung nach Veranstaltungsformen. Eine Vorlesung, die einen Forschungsstand geordnet darstellt, lässt sich häufig aufzeichnen und mit Leitfragen sichern. Ein Seminar, dessen Ziel die gemeinsame Prüfung von Argumenten ist, verliert dagegen an Substanz, wenn die meisten Teilnehmenden nur nachträglich zusehen. Sinnvoll ist eine gestufte Lösung: Diskursive Formate verlangen eine nachvollziehbare Beteiligung, während Vorlesungen und Wiederholungen digital geöffnet werden. Wer aus einem belegten Grund fehlt, erbringt eine gleichwertige Ersatzleistung und nicht bloß eine formlose Entschuldigung.

Ich halte deshalb weder eine allgemeine Anwesenheitspflicht noch eine völlig freie Formatwahl für angemessen. Hochschulen sollten ausdrücklich festlegen, welche Lernziele gemeinsame Anwesenheit brauchen, und zugleich digitale Wege offenhalten, die Studium und andere Pflichten vereinbar machen. Qualität entsteht nicht durch das Medium allein, sondern dadurch, dass Studierende Positionen begründen, Feedback erhalten und ihre Entscheidungen überprüfbar machen. So bleiben beide Ausgangsaussagen in einer Regelung erhalten, die sich fachlich verteidigen lässt. Die Kommission sollte diese Regelung nach zwei Semestern anhand von Beteiligung und Lernergebnissen überprüfen.

Prüfungsausschüsse stehen vor einer Entscheidung, die sich nicht mit einem pauschalen Ja oder Nein erledigen lässt. Eine Aussage erwartet, dass zugelassene KI-Werkzeuge die Prüfung auf Urteil und Begründung verschieben. Die Gegenseite warnt, unkontrollierte Nutzung mache Leistungen unvergleichbar und benachteilige Studierende, die eigenständig arbeiten. Eine Ordnung muss deshalb sagen, welche Leistung noch als eigene Arbeit gilt.

Für eine begrenzte Zulassung spricht ein verändertes Berufsbild in vielen Fächern. Wer später Gutachten, Entwürfe oder Datenauswertungen verantwortet, wird Werkzeuge nicht dauerhaft ignorieren können. In einem geschichtswissenschaftlichen Hauptseminar kann eine Studentin ein Programm bitten, Gegenargumente zu einem Quellenbefund zu sammeln, und anschließend zeigen, welche Einwände die Quelle tatsächlich stützt. Beurteilen ist etwas anderes, als einen unbekannten Text als eigene Leistung einzureichen. Der Lerngewinn liegt in der begründeten Auswahl, nicht in der bloßen Erzeugung eines flüssigen Absatzes.

Daraus folgt jedoch nicht, dass jede Prüfung geöffnet werden müsste. Wenn unsichtbar bleibt, wer einen Gedanken formuliert hat, verlieren Noten ihre Vergleichbarkeit. Zudem bleibt unsichtbar, ob jemand eine schwierige Stelle selbst durchdacht oder nur eine passende Anfrage gestellt hat. Besonders ungerecht wäre das gegenüber Kommilitoninnen und Kommilitonen, die auf Hilfsmittel verzichten, weil die Ordnung sie verbietet, während andere sie heimlich nutzen. Die zweite Aussage beschreibt damit ein reales Fairnessproblem und nicht bloß Technikskepsis.

Eine Klausur unter Aufsicht bleibt dort sinnvoll, wo grundlegende Kenntnisse ohne Hilfsmittel gezeigt werden sollen. Begriffe, Verfahren und zentrale Zusammenhänge lassen sich in einer begrenzten Zeit auch ohne externes Programm darstellen. Bei Haus- und Forschungsarbeiten ist ein Verbot dagegen schwer durchsetzbar und fachlich oft ungenau. Sinnvoller ist eine Pflicht, genutzte Werkzeuge zu nennen, zentrale Übernahmen zu kennzeichnen und in einem kurzen Gespräch die eigenen Entscheidungen zu erläutern. Eine Eigenständigkeitserklärung wird dadurch konkret: Sie sagt, was geprüft wurde und was nur vorbereitet hat.

Für die Umsetzung brauchen Prüfende lesbare Beispiele in der Modulbeschreibung. Ein kurzer Anhang kann zeigen, welche Kennzeichnung erwartet wird und wie ein Gespräch über die eigenen Entscheidungen abläuft. So wird die Regel vor der Prüfung verständlich und nicht erst in einer Beanstandung erklärt.

Ich empfehle deshalb eine gestufte Prüfungsordnung. Aufsichtsarbeiten sichern das Grundwissen. Längere Arbeiten dürfen KI nur enthalten, sofern die Nutzung offengelegt und in der Bewertung berücksichtigt wird. Bewertet wird dann, ob Studierende Ergebnisse prüfen, verwerfen und fachlich vertreten können. So nimmt die Hochschule beide Aussagen auf: Sie verschiebt einen Teil der Leistung auf Urteilskraft und schützt zugleich die Fairness derjenigen, die offen und eigenständig arbeiten.